Continuando con entradas anteriores.
¿Qué es un buen físico? A grandes rasgos, alguien que a partir de un número finito de ejemplos intuye un rasgo constante de nuestra realidad. Así, cuando un físico descubre algo, tengo la impresión de que extrae lo general de lo particular: induce (abstrae, diría Aristóteles). De ahí la necesidad epistemológica del falsacionismo de Popper.
¿Qué es un buen físico? A grandes rasgos, alguien que a partir de un número finito de ejemplos intuye un rasgo constante de nuestra realidad. Así, cuando un físico descubre algo, tengo la impresión de que extrae lo general de lo particular: induce (abstrae, diría Aristóteles). De ahí la necesidad epistemológica del falsacionismo de Popper.
Pero el proceso de "aprendizaje" en mi colegio es el contrario; deducimos casos particulares a partir de ecuaciones generales. Así, por ejemplo, a partir de algunas ecuaciones tal como estas:
Sería muy embarazoso que estuvieran mal.
Podemos obtener la magnitud del potencial gravitatorio en casos concretos. A este proceso se le llama "ejercicio", y consiste en crear casos concretos, nimios y feos a partir de leyes generales, abstractas, lindas.
¿Y se supone que eso a mí me tiene que estimular? ¡Lo interesante sería el proceso inverso! Pero lo mejor es que para fenómenos de cierta dificultad, como podrían ser los del campo electromagnético, la información que se nos da acerca del proceso de abstracción, acerca del origen de estas ecuaciones, es insignificante. Casi se nos enseña tan solo cómo aplicarlas.
En definitiva, en clase de física aplicamos fórmulas cuando podríamos redescubrirlas, y esto me es insatisfactorio. En gran medida.
En definitiva, en clase de física aplicamos fórmulas cuando podríamos redescubrirlas, y esto me es insatisfactorio. En gran medida.
Muy buena entrada Nuño, me ha gustado tu definición de fisico. Coincido contigo que el sistema educativo del bachillerato español no es el más apropiado, ya que no premia la adquisición de conocimientos, si no la memorización de los ejercicios tipo de cara a el examen de acceso a la universidad. Sin embargo, creo que no es tan malo como lo planteas. Es cierto que es un aprendizaje monótono y mecánico, pero mediante la repetición de ejercicios se fijan poco a poco los conceptos. Y, respecto a lo que planteas de redescubrir las ecuaciones, ¿Cómo lo plantearías?¿Crees que realmente hay alguna forma sencilla de dinamizar las clases de física, en un bachillerato en el que herramientas fundamentales como el cálculo y el análisis están terriblemente recluídas?
ResponderEliminarUn saludo
"Mediante la repetición de ejercicios se fijan poco a poco los conceptos". Aquí radica precisamente el problema: ¡memorizamos conocimientos obtenidos mediante la ciencia pero no lo hacemos pensando de manera científica, ni desarrollamos un sistema mental robusto en el proceso! (reflexión que también se podría aplicar a nuestra filosofía).
ResponderEliminarPor tanto, yo propondría un sistema en el que, en detrimento de la cantidad y de la memoria, se enseñaran conocimientos generalizables: el método. Para esto defendería que se puede hacer mucho con muy poco análisis y cálculo, pero en el caso contrario, quiero creer que se podrían enseñar.
Por último, respecto de la sencillez y de redescubir las ecuaciones, creo que esta propuesta sería excesivamente complicada: requeriría que los estudiantes pasaran más tiempo en mejores laboratorios, que los profesores pusieran más tiempo y tal vez que se sustituyeran nuestros examenes por criterios holísticos. En general, se necesitaría más dinero. No obstante también creo que con los estudiantes y con los profesores adecuados merecería la pena.
Un efusivo saludo