¿Quién (no) mataría a su profesor de Últimas Tendencias del Arte?

¡Oh las reminiscencias!

¿Qué es el arte? La respuesta canónica en mi fascinante clase de Últimas Tendencias de Arte ha sido invalidar la pregunta. Ante la pregunta "¿Has dejado ya de pegar a tu esposa?" responder sí implica que en algún momento sí la has pegado, responder no implica que todavía la sigues abusando. Sólo cabe negar el postulado que la pregunta arrastra (Véase Mu)

Siguiendo a Todorov, "Un postulado no necesita pruebas, pero su eficacia puede ser medida por los resultados a los que se llega cuando este se acepta", y aceptar la asunción de que hay una definición rígida de arte tan solo produce reflexiones que podemos considerar estériles. De manera análoga, ante la pregunta ¿Qué son las matemáticas? la respuesta difícilmente englobaría a todos los campos de la matemática actual y que tampoco tendría excesivo interés matemático. Sin duda, la definición de la Real Academia es insatisfactoria, siquiera tan solo por ser demasiado ambigua y extensa; parece englobar ciertas áreas de la filosofía como la lógica. ¿Entonces, es la lógica filosofía o matemática? ¿Importa?

Así, se sustituye el estéril concepto de arte por el más fértil de "propuesta artística", grosso modo restringida tan solo por la necesidad de un planteamiento teórico subyacente que pueda dar pié a un análisis. Ante esto, mi respuesta inmediata fue plantearle a mi profesor un cadáver exquisito (concretamente, su cadáver) como propuesta artística. Su planteamiento teórico subyacente sería la reacción contra la excesiva extensión del concepto de propuesta artística.

Y efectivamente, mi profesor concedió el límite moral como un tope a la extensión de la propuesta artística. Y, sin percatarse, da pié a la exploración de nuevas fronteras y muy interesantes propuestas artísticas, porque, ¿qué limites merece la pena infringir sino aquellos que nadie se atreve a traspasar?

Como nota final, una interesante frontera de nuestra sensibilidad es la que Regina José Galindo desgarra en su propuesta Mientras ellos siguien libres (Aviso, superlativamente explícito: https://www.youtube.com/watch?v=UXAZ50HOj6s&t=02). Y en esta asignatura se nos pide que analicemos esta propuesta. Lo cual es terrible; lo último que la autora pretende es que su obra sea desmenuzada analíticamente. Vale.


AQUÍ tienes el enlace de verdad. Todavía tienes la oportunidad de no verlo y quedarte con un buen sabor de boca al darte cuenta de que, para enfatizar la monstruosa inteligencia del Doctor, le encontramos escribiendo no solo la fórmula de la cosecante hiperbólica y algo que tiene que ver con la ley de Biot-Savart, sino también las identidades notables (a + b)2 = a2 + b2 + 2ab y (a - b)2 = a2 + b2 - 2ab.

Platonismo: FAQ

Atención: Las opiniones y creencias expresadas en esta entrada no necesariamente expresan la posición de todo platónico. Considérese a esta FAQ (Frequently Asked Questions) como un punto de partida; responde a muchas de las preguntas de aquellos ajenos al platonismo, pero de ninguna manera representa de manera comprensiva, total y definitiva toda la teoría platónica.

¿Por qué no intenta el filósofo más que morir y aceptar sus consecuencias?

El filósofo aísla su alma en si misma, ya que el cuerpo turba al alma y le impide alcanzar la verdad. Pero, ¿qué es la muerte? La separación de alma y cuerpo. Dado que no es posible lograr el puro conocimiento mientras permanezcamos unidos al cuerpo, sólo después de la muerte gozaremos de conocimiento total.

Así, ¿no sería ridículo que un hombre que se haya preparado duramente toda su vida para vivir en un estado lo más próximo a la muerte sintiera indignación al verla llegar?

¿Qué es la reminiscencia? ¿Qué implicaciones tiene?

La reminiscencia es cuando al ver a Oliver, te acuerdas de Benji, o cuando al ver un retrato de Oliver, te acuerdas de Oliver. La reminiscencia es un acordarse de algo olvidado, y surge tanto de lo separado como de lo diferente.

Ahora bien, ¿cómo, habiendo visto con los sentidos ejemplos concretos e inferiores de lo igual, podemos llegar a la Igualdad en sí misma? ¿Como, viendo dos árboles muy semejantes que no son exactamente iguales, llegamos, no a la idea de que dos cosas sean en todo iguales, sino a la Igualdad en sí misma? Por reminiscencia, y cuando alguien ve una cosa y recuerda otra, es necesario que haya conocido antes la otra.

Es decir, es preciso que hayamos tenido un conocimiento anterior de la Igualdad, anterior a nuestros sentidos. y por tanto anterior a nuestro nacimiento. Pero lo hemos debido olvidar, pues si no, lo recordaríamos. En tal caso, el alma existía ya antes de tener forma humana y poseía la capacidad de pensar. Ergo los que aprenden no hacen más que recordar, y la ciencia no será sino reminiscencia.

¿Por qué es el alma inmortal?

Porque todas las cosas nacen de sus contrarios, ya que si no lo hicieran y lo hicieran en línea recta, todas las cosas llegarían a un mismo término y finalmente se acabarían; si lo vivo no nace de lo muerto, entonces terminaríamos llegando a un fin estático y muerto, y si lo muerto no nace de lo vivo, entonces terminaríamos llegando a un fin estático y vivo.

De esta forma, la vida y la muerte nacen de su contrario, y el morir tiene su generación contraria en el renacer. Así, las almas de los muertos están en alguna parte, de donde renacen. Enlazando el argumento de los contrarios con la reminiscencia, podemos concluir que: Dado que la vida nace de la muerte, y que el alma existía antes de nacer, es necesario que el alma del nacido proceda del alma del muerto. Así, ¿cómo no va a ser necesario que el alma sobreviva aún después de la muerte, ya que es preciso que nazca de nuevo?

Pero, ¿por qué no se disuelve el alma cuando sale del cuerpo?

¿Cuáles son las cosas que se disuelven? Aquellas que tienen elementos componentes. Ahora bien, podemos establecer una división entre, en primer lugar, la Igualdad, la Bondad y aquellos entes que se mantienen siempre en el mismo estado, y en segundo lugar los caballos, trajes, muebles y demás cosas, que nunca son imperecederos.

El alma parece más invisible, inmaterial, y cuando actúa por sí misma, tiende a cosas de su misma especie. Asimismo, a lo divino le corresponde mandar, y el alma rige sobre el cuerpo. Ergo se engloba en el primer grupo, y al no ser compuesta, no se disolverá.

Por otro lado, el cuerpo es invisible e inmaterial, y cuando el alma se sirve del cuerpo, este le arrastra hacia los elementos del segundo grupo. Por eso, tras la muerte, el cuerpo se corrompe, incluso si es embalsamado, como hacen los egipcios.


¿Cuál es el destino del alma tras la muerte?

El platonismo no responde de manera sólida a este asunto, sino que tiende a emplear mitos, en ocasiones mutuamente excluyentes, que apuntan hacia la misma, esencia, que de otra forma sería extremadamente difícil de expresar. No obstante, una buena primera aproximación es la siguiente:

Las almas de las personas cívicas se dirigirán a cuerpos de abejas o de humanos, para ser hombres de bien, mientras que el alma de aquellos que en vida se han abandonado a la glotonería, la intemperancia y el impudor o la injusticia y el robo, se aleja del cuerpo manchada e impura y se reencarnará ora en animales como asnos y semejantes, ora en lobos o halcones.

Por otro lado, si al abandonar el cuerpo el alma se mantiene pura y recogida en sí misma, entonces se dirige a un lugar semejante a ella, aproximándose a la naturaleza de los dioses. Pero esto es totalmente imposible para quienes no hayan filosofado, para aquellos cuyas almas no hayan abandonado el cuerpo purificadas.

Es por eso que el filósofo se aleja de los placeres, deseos, penas y temores, no solo para evitar los males sensibles, sino también en profilaxis contra el mal último: El alma sometida a un dolor o placer intensos está totalmente convencida de que la causa de tales sentimientos es real, cuando en verdad no lo es. Y en tal situación no puede purificarse, y al separarse de un cuerpo en seguida se reencarna, permaneciendo alejada de todo cuanto sea puro, simple y divino.

¿Por qué no podría suceder que el alma fuera como una armonía, que al romperse la lira, también terminase?

Si aceptamos la doctrina de la reminiscencia, entonces el alma existía antes de animar el cuerpo, mientras que en la lira, las cuerdas son anteriores a la armonía. Asimismo, el alma da órdenes y se opone a los deseos del cuerpo, pero la armonía no puede oponerse a los designios de la lira. Es por esto por lo que el alma no puede ser como una armonía, sino que es inmortal.

A pesar de que el hombre es más duradero que cualquiera de los trajes que lleva, puede haber un último cuerpo y un traje que le sobreviva. ¿Por qué no puede habitar el alma en muchos cuerpos, y luego perecer?

El fuego nunca será fuego y frío al mismo tiempo, y el 3 nunca será 3 y par al mismo tiempo. Por tanto, existen ciertas cosas que, sin ser lo contrario a otras, las rechazan, de la misma forma que el tres no es lo contrario de lo par pero no lo acepta.

Nos podemos preguntar, entonces, ¿qué debe existir en el cuerpo para que este esté vivo? El alma. Luego el alma siempre trae con ella la vida, y nuca recibirá lo contrario de lo que lleva en sí misma. Ergo el alma es inmoral e imperecedera.

Por último, cabe añadir que si la muerte lo disolviera todo, esto sería ventajoso para los malos, y los platónicos mantenemos la firme esperanza de que hay algo más allá, algo que tiene mejor trato para los buenos que para los malos. El gran filósofo alemán Kant coincide en esto con nosotros.

La verdad sobre el caso Amancio Ortega

Tiempo Estimado de Lectura: 2h.

Una formidable fractura fáctica fácilmente falsable entre mis conocidos de derechas y de izquierdas es el caso de la responsabilidad corporativa de Inditex. ¿Es una empresa moral, o simplemente, el demonio? Resulta quel padre Google me ha permitido investigar esto con cierta exhaustividad.

Ahora podría, como tal vez se espera, seguir un texto de opinión, de doxa. Al fin y al cabo, la plebe quiere que le digan qué opinar. En este caso, además, dado quel tema no es trivial, podría, bajo el comienzo de "Lo esencial sobre el tema es...", escribir un convincente párrafo retratando a Inditex ya como el parangón de la Responsabilidad Corporativa, ya como una empresa con el corazón de hielo, si es que tuviera corazón. También podría concluir con un engañoso "como sucede en estos casos, la realidad se encuentra entre ambos extremos".

Pero hoy no me siento cínico, y en vez de dictar dogma, he preferido recopilar algunas fuentes que, tras ser leídas, os puedan ayudar a formaros vuestra propia opinión. Por supuesto, no tengo agenda alguna y mi subjetividad, de tan próxima a nula, es casi negativa. Otros podrían incorporar su sesgo en la selección de fuentes o  incluso en el orden de presentación de las mismas, pero yo soy bueno; os podéis fiar de mi.

Fundamentos en el papel: 


¿En qué medida reafirma derechos y legislaciones ya preexistentes? ¿En qué medida utiliza lenguaje ambiguo?

Noticias:


Nótese la confluencia entre deber moral e imagen corporativa. ¿Cuál parece primar?

Recomendado, con riesgo de aumento de cinismo. Compárese la noticia anterior, redactada por Inditex, con la de El PaísInditex renueva su acuerdo marco con el sindicato IndustrialALL, y con la de El Confidencial

Análisis sindical:



Subjetividad experta:




Escándalos





Nótese el sesgo de las fuentes de CCOO, que, ante la inhabilidad de gobiernos como Bangladesh de garantizar buenas condiciones laborales para sus ciudadanos, proponen acciones sindicales antes que,  p.ej. soluciones gubernamentales.

Después de haber leído estos textos, ¿en qué medida es el Acuerdo de Inditex una floritura y en qué medida produce resultados reales? ¿en qué medida son los problemas en la cadena de producción de Inditex endémicos a la industria o a los países en los que se encuentra, en oposición a la propia compañía? ¿encontramos malicia?

Extra: Inténtese encontrar en los documentos anteriores, en especial los producidos por Inditex, una frase moralmente sintética, es decir, una cuya negación sea sustancial, es decir, que no sea obviamente inaceptable. Por ejemplo, la negación de "Inditex no permitirá ninguna forma de trabajo forzado ni involuntario en sus fabricantes y proveedores" es  "Inditex permitirá formas de trabajo forzado y/o involuntario en sus fabricantes y proveedores" y la frase no es moralmente sintética.